Come gestire le persone difficili

Partendo dal presupposto che ciascuno di noi può risultare una persona difficile agli occhi degli altri, ci sono alcune grandi categorie di persone particolarmente difficili a ciascuna delle quali corrisponde un modo specifico di rapportarsi.

Cominciamo da quelle che possiamo definire “carri armati”. Quali sono le caratteristiche di queste persone? Come dal nome si può intuire, sono persone che schiacciano gli altri. In che modo? Per esempio, lanciando frecciatine e facendo battute aspre. Decidono istintivamente e si spazientiscono facilmente. Attaccano per intimidire, pretendono di avere ragione e minacciano. Come si può reagire di fronte a un comportamento simile? Si può cercare, per esempio, di tener loro testa senza pretendere di avere ragione. Per richiamare la loro attenzione può essere utile chiamarli per nome, chiedendo se stanno dicendo sul serio, per andare oltre lo scherzo e capire le intenzioni che si celano dietro a tale comportamento. Un’altra tecnica può essere quelle di dimostrarsi cordiali, cioè comportarsi in modo diametralmente opposto al loro. Bisogna cercare un momento per affrontarli da soli in modo da smascherarli senza umiliarli.

Una seconda tipologia di persone difficili sono quelli definibili come “esplosivi”. Sono persone che perdono facilmente il controllo e tendono ad offendere. Generano silenzio nell’interlocutore che dovrebbe cercare di guardarli negli occhi per far loro capire che li stiamo prendendo sul serio. Per farli “calmare” si potrebbe cercare un momento di intimità, come bere qualcosa insieme, per chiarire cosa c’è che non va e offrire il proprio aiuto.

Una terza categoria di persone difficili sono quelli che si lamentano sempre. Chi non ne conosce? Si tratta di persone con un LOC esterno, cioè con uno scarso controllo sulla propria vita. Scaricano sugli altri i propri problemi e utilizzano spesso la congiunzione “ma”. L’antidoto da usare con queste persone è ascoltarle per far intendere che abbiamo capito ma senza dimostrare solidarietà. Bisogna stimolare in loro la ricerca di una soluzione chiedendo se hanno delle idee per risolvere il problema.

Abbiamo poi le persone “silenziose”. Sono quelle persone chiuse e poco reattive. Potrebbero essere confuse perché non capiscono ma allo stesso tempo non osano chiedere. In realtà, rimanendo in silenzio potrebbero acquisire un vantaggio, il silenzio offre loro protezione. Con queste persone bisogna cercare di dimostrare empatia, guardandoli in modo amichevole e cercando conversazioni informali, al di fuori del contesto. 

Una quinta tipologia é rappresentata dalle persone “inaffidabili”, cioè quelle persone che pur di piacere prendono impegni sapendo che non riusciranno a rispettarli. Con queste persone occorre mettere in chiaro come stanno le cose e offrire un compromesso alla pari, cioè trovare una soluzione vincente per entrambi.

Ci sono poi i “negativisti”, cioè coloro che dicono di no a tutto, anch’essi hanno un LOC esterno e tendono spesso allo sconforto. L’antidoto per questo tipo di persone si basa su una contrapposizione positiva e realistica. È meglio non discutere con loro ma proporre alternative senza offrire soluzioni, per lasciare loro il tempo di decidere in modo consapevole. 

La settima categoria di persone difficili è quella degli “esperti”. Si dividono in due gruppi. Gli esperti veri e quelli fasulli. I primi hanno la risposta giusta per tutto. Se gli dite che non è vero se la prendono a male. Si sentono forti e pensano di non aver bisogno di nessuno. Con questo tipo di persone è importante ripetere quello che dicono e fare domande precise per avere risposte operative. Gli esperti fasulli sono invece coloro che si informano ma non approfondiscono. A queste persone bisogna spiegare le cose come stanno a tu per tu per non fargli perdere la faccia.

Infine, l’ultima categoria di persone difficili che ho individuato sono gli “indecisi”. Queste persone non hanno le idee chiare e sono bloccate dalla preoccupazione eccessiva per la sensibilità degli altri. Sono coinvolti emotivamente e pensano che i problemi svaniscano da soli se si lascia passare un po’ di tempo. È importante aiutare queste persone a mettere le cose in chiaro, proporre loro una soluzione, offrire sostegno senza mettere pressione.

E tu, hai trovato altre categorie di persone difficili? Fammelo sapere!

Empower Your Staff: Let Them Take Decisions

In the mid-2000's the business man Brian Robertson wanted his business to increase by making the decision making processe more efficient. In was then that the concept of holacracy emerged for the first time in the United States. 

According to Robertson, the only solution to work more efficiently would be promoting autonomy and reducing the number of parties involved in decision making. In a holacracy system, every business task / mission establishes a team that is free to make the decisions relating to their goals. On condition, of course, to remain consistent with the general objectives of the company.

What does it really mean working in a holacratic environment? First, giving back the sense of ownership and responsibility to the collaborators. To do this, you can organize groups of a few people; let’s say a maximum of ten people that work in a completely autonomous way. Each group would make concrete decisions for the group itself, without any control or hierarchical validation.

For topics of strategic importance, the debates will take place at the management level and all employees will participate. The votes counts the same. Young graduates in their first work experience count in the same way as senior employees. All groups may receive a budget to finance their various proposals and initiatives. This allows decisions to be taken quickly and by collective intelligence.

This type of horizontal organization tries to adapt to the needs and expectations of the new generations. In recent years, young jobseekers require companies to offer flexibility, autonomy, responsibility and above all a sense of utility. The concepts of nonsense job (bullshit job) and brown-out are more and more increasing.

Holacracy, by putting the person at the first place, seems to respond to these problems because it makes them aware of their importance within a team. Empowering people gives motivation, engagement, and therefore more effectiveness.

Obviously, you will not always agree within a team. However, this also represents a benefit, because the purpose of holacracy is not to eliminate the differences, but it is rather to encourage everyone to take the floor and to express their doubts. The group can analyse all the options and possible contradictions immediately. The group itself, after having overcome all possible misunderstandings, will find the solution. Of course, you need to be able to put aside your ego, as the common project will have the priority.

Responsabilità e motivazione

Verso la metà degli anni 2000, l’imprenditore americano Brian Robertson pensò che per rendere più efficace il suo business bisognasse cambiare il modo di prendere decisioni. Fu il quel periodo che emerse il concetto di olacrazia per la prima volta.

Secondo Robertson, per funzionare in maniera più agile, la sola soluzione è favorire l’autonomia e ridurre il numero delle parti coinvolte in una decisione. In un’olacrazia, ogni compito/missione aziendale dà luogo alla costituzione di una squadra che è libera di prendere le decisioni che riguardano i propri obiettivi. A condizione, ovviamente, di restare coerenti con gli obiettivi generali dell’impresa.

Cosa significa concretamente lavorare in un ambiente olacratico? Innanzitutto restituire il senso e la responsabilità del proprio lavoro ai collaboratori. Per far questo, ci si può organizzare in gruppi di poche persone, massimo una decina, completamente autonomi. Quindi ciascun gruppo prende delle decisioni concrete per il gruppo stesso, senza che ci sia nessun controllo o nessuna validazione gerarchica.

Per argomenti di importanza strategica, i dibattiti hanno luogo a livello di direzione e tutti vi partecipano. I voti sono uguali. Il voto di un giovane neolaureato alla sua prima esperienza di lavoro conta allo stesso modo di un dipendente di lunga esperienza. I gruppi possono ricevere un budget per finanziare le loro proposte e iniziative varie. Questo permette che le decisioni siano prese rapidamente e che si segua l’intelligenza collettiva.

Questo tipo di organizzazione orizzontale cerca di adattarsi alle esigenze e alle aspettative delle nuove generazioni. Negli ultimi anni, infatti, i giovani in cerca di lavoro richiedono alle aziende flessibilità, autonomia, responsabilità e soprattutto un senso di utilità. I concetti di lavoro senza senso (bullshit job) e brown-out[1]sono sempre più diffusi.

L’olacrazia, mettendo davanti la persona, sembra rispondere a questi problemi perché fa prendere coscienza alla persona stessa della sua importanza all’interno di un team. Responsabilizzare permette di motivare, di coinvolgere e quindi di essere più efficaci. 

Ovviamente, non si andrà sempre d’accordo all’interno di un team. Ma anche questo rappresenta un valore aggiunto, perché lo scopo dell’olacrazia non è quello di eliminare le differenze, anzi tutti sono incoraggiati a prendere la parola, a esprimere i propri dubbi e le proprie perplessità in modo tale da poter analizzare tutte le opzioni e le contraddizioni possibili immediatamente. La soluzione verrà trovata dal gruppo stesso, dopo aver superato le eventuali incomprensioni. Certo, bisogna essere in grado di mettere da parte il proprio ego perché è il progetto collettivo che conta e che è prioritario.

[1]In inglese, il brown-out è il taglio dell’elettricità. In senso esteso, possiamo definire il brown-out come la mancanza di energia nel lavoro dovuta alla percepita mancanza di senso del lavoro stesso.

The Wonderful Rooster: a Fable from Africa

It was about sunset, the time when the sky gets orange-coloured. Close to a little river, an old man next to death called his son and told him: “Listen my sweet creature, I will leave soon this world to re-join my ancestors. As a legacy, you will receive this wonderful rooster that made my father’s fortune as well as mine. It can secure your wealth too. Thanks to it you will have a happy life, lack nothing and also help the poorest. It is not a common rooster. For generations, it has been handed over from father to son. You will watch over it with great care from now on”. Then he died. The son organised the funeral and he invited relatives and friends.

The mourning period passed, the young man decided to participate with his rooster to fighting tournaments and for many years the rooster won all the fights, giving his owner luck and consideration. All the kings wanted that rooster, but the man did not want to get rid of it even though they would pay gold. He became powerful and rich and built a huge palace, where many servants worked. He also gave work to those who could not make their living. He built up schools where children could learn many disciplines.

His success aroused much jealousy and one of his neighbour, envious of his happiness, decided to make his life harder.  She had the idea of giving her corn to the rooster. She fed it so much that it became so fat that after some time it could barely walk.

It was at that point that the cruel woman went to visit her neighbour and told him: “Your rooster stole my corn and I have nothing left to eat”.

The young man, embarrassed, replied: “Dear friend, calm down, I will pay you for your corn!”

She reacted angrily saying: “No, no, no! I want my corn back, the corn that your rooster has eaten. Kill it and give me back my corn.”

The atmosphere was tense, full of electricity, like when a storm is about to break out. The woman was full of anger, blinded by greed, and adamant. The young man offered her all his wealth, his palace, his gold, his diamonds and jewels but the woman did not change her mind. She considered her decision non-negotiable. The problem was brought before the Jury of Wise Men, and they listened to the discussion. Jealous as they all were, the members of the Jury condemned to death the poor rooster that was sleeping in the garden with a full stomach. They went there, they got it and they killed it.

The corn grains were returned to the woman. The young man suffered from this injustice and perished very fast. Struck by grief, he was devastated and became sadder day after day. He buried secretly the body of his rooster behind his palace and, wounded in the depths of his soul, he locked himself up for a long time in his palace. One day, in the place where the roosted was buried, a mango with beautiful fruits was born. The envious neighbour, who was greedy and bold, went to ask the young man one of the mango fruit. The man did not refuse but the woman called also his son and wanted him to eat those tasty fruits too. They took a lot of fruits instead of some, as she had asked.

The next day, at sunrise, the woman’s son went back to the mango tree and started to eat as many mangoes as he could, without asking permission to the owner. He climbed up the tree, chose the more mature ones and ate them. The tree owner saw her neighbour’s son up on a branch tree eating his mango fruits. He chewed and let the kernels and the peels fall on the ground, indifferent to his presence. Suddenly a mango, fell off from his hands and hit the owner’s head. Furious and thirsty for revenge, the man called for justice and gathered the village people and the Jury together.

As soon as they gathered, he declared threatening: ”Whoever ate my mangoes, must return them to me!”, All the presents approved, also the Jury. The culprit’s mother appeared completely breathless and said to the owner: “ I will give you back your fruits”. But he remembered the unfair death of his rooster and replied: “ Oh woman, since your justice was good for the past, it will be good again today. I claim back the fruits that your child has eaten”.

The Jury of Wise Men decided that the man was entitled to ask for fair justice. Crying and pleading with her neighbour, the woman offered him all her possessions in exchange for her son’s life. Though, according to the decision, the boy had to suffer the same fate as the poor rooster. 

However, the man declared that he was ready to forgive all the past wickedness. Then, he went back to his palace, leaving his neighbour’s son alive.

Shocked by all the confusion, spared by fate but ashamed, the woman realised that her son owed his life to that man. She then pleaded with heaven to free her from her jealously and her past misdeeds. Destiny had given her a painful lesson and she finally understood that envy destroys those who feed it.